Korrelation eller kausalitet?

Är det "Facebook får var fjärde användare att må dåligt" eller "Var fjärde Facebook-användare mår dåligt"? Är det verkligen sant att antalet som drunknar efter att ha ramlat i en simbassäng stiger i takt med att Nicolas Cage är med i filmer? Visste du att kurvan för antalet doktorerande matematiker för varje år ser likadan ut som för antalet personer som dör av spindelbett? Vad kan vi egentligen lära oss från att förstå skillnaden mellan "korrelation" och "kausalitet"?

Äntligen, äntligen har jag fått tid för sätta mig ner och fokusera på att skriva ett inlägg som har legat sparat i mitt "Blogginlägg - idéer"-google drive dokument. Tiden och fokuset har legat på skolarbete, jobb och helt enkelt livet. Men nu, efter att fått återhämta mig från en förkylning och kommit ikapp med skolarbetet, har jag möjlighet att skriva. Jag vill börja med att berätta var inspirationen kom till mitt inlägg:

För flera veckor sedan hade jag och mina kära klasskamrater en föreläsning i nervfysiologi (hur nervsystemet fungerar). En del av föreläsning var centrerad kring hur vårt nervsystem har utvecklats. För att förklara detta behöver jag sammanfatta en princip. När vår kropp utvecklas från foster till tonåring kommer många av våra nervceller att elimineras då de är icke-funktionsdugliga. Jag tar det inte på en djupare nivå för att det ska vara begripligt. Däremot så berättade vår föreläsare att man har observerat att personer med ASD (Autism-spektrum diagnoser) inte har en "vanlig" nervcells eliminering och därför har fler synapser (förbindelser mellan nervceller) än en person som inte har ASD. Här gäller det att vara försiktig med slutsatserna. Dessvärre ställde en kurskamrat en relevant fråga som löd något i stil med "Är det därför det finns autism?". För de som är väl pålästa om autism och dess komplexa bakgrund kan tycka att frågan är skrattretande men det håller jag inte helt med om. Jag försöker inte påstå att påståendet stämmer, men en fråga är alltid bättre att ställa än bevaras för sig själv. Problemet med det här exemplet är att det saknas kausalitet, alltså att fakta A leder till fakta B. Det man har märkt av är istället en korrelation, ett observerbart samband, men som inte indefinitivt utlöser den andra. Dessa två ord, "kausalitet" och "korrelation", har alltid fascinerat mig.

Första gången jag verkligen fick en undervisning om skillnaden mellan orden var under en filosofilektion på Rudebecks Gymnasium. Där drog min filosofilärare en bra beskrivning som delvis ledde oss in på en metafysisk sannings-fråga men som fortfarande är relevant. När en sten kastas mot ett glasfönster och glasfönstret går sönder, är det en korrelation eller kausalitet mellan de två beskrivningarna?.... KAUSALITET, stenen kastades och det fick fönstret att gå i tusen bitar. En blixt slår ner i ett träd i Slottskogen samtidigt som ett barn föds på Sahlgrenskas sjukhus, korrelation eller kausalitet.... tro det eller ej, det är en KORRELATON. Detta beror på att barnet på sjukhuset föddes inte pågrund av att blixten slog ner på samma sätt som att blixten inte slog ner för att barnet föddes. Om det inte handlar om att Zeus är involverad men det är en annan diskussion.

En korrelation syftar på ett samband som finns mellan olika faktorer/sanningar men det betyder inte nödvändigtvis att det finns ett ORSAKSSAMBAND (kausalitet).

För att jag tycker det är viktigt att implementera humor vid inlärning ska jag ta upp några exempel:

2011 fylldes nyhetsrubriker av slagord som "Facebook får var fjärde användare att må dåligt", "Facebook får oss att må dåligt" och "Facebook sprider olycka". Artiklarna refererade till en studie som observerade välmåendet hos Facebooks-användare. Däremot hade författarna helt missförstått forskarnas egna slutsatser. Forskarna hade hellre skrivit om rubrikerna till "Var fjärde Facebook-användare mår dåligt" då det var just det som observerades, inte nödvändigtvis att det är faktumet att personerna var Facebook-användare som ligger bakom deras icke-välmående. Nu vill inte jag påstå att psykisk ohälsa kopplat till sociala medier är konspirationsteorier för det stämmer inte, det är ett mycket välstuderat område. Däremot tror jag det kan vara farligt att inte förstå skillnaden mellan när det finns en korrelation och när det finns en kausalitet. Framförallt när det gäller slutsatser man drar från vetenskaplig litteratur.

Ett annat roligt exempel är hur grafen som visar antalet som drunknar i simbassänger efter att ha ramlat i, stämmer läskigt överens med grafen över antalet filmer som Nicolas Cage var med i samma år. Betyder detta att stackars människor behöver drunkna i bassänger för att Nicolas Cage ska få vara med i filmer? Nej, förhoppningsvis inte.

Det finns massvis med roliga korrelations-samband i statistiken och jag rekommenderar att ni tittar upp andra exempel. Visste du till exempel att antalet personer som drunknat efter ha ramlat ur sin båt korrelerar med äktenskapsstatistiken i delstaten Kentucky i USA?

Så varför är det viktigt att förstå skillnaden på "kausalitet" och "korrelation"? Oavsett vilken bransch du jobbar i eller studerar för att komma in i, kommer statistik, analyser och orsakssamband att spela en stor roll. Ta exempelvis om du ska analysera trender på internet för att öka försäljningen, om du inte förstår när något går bättre för en produkt pågrund av en förändring i dess reklam eller bara i samband med det, kan det avgöra hur bra ditt arbete går. Något så viktigt som forskning är nödvändigt att man förstår slutsatsen som är rimlig att dra med de observerade parametrarna, annars kan det leda till katastrofala följder och missförståelser. Minst sagt för min framtid som läkare, kommer det vara livsavgörande att veta i vilken turordning symptomföljden är för att kunna utesluta diagnoser och skador.

Med det sagt vill jag lämna er med en önskning från mig, fråga hellre "Betyder det att Fakta A leder till Fakta B?" än att sitta tyst och anta att du har förstått något rätt.

Med utvecklingsönskningar,

Elliot Pilo